图示表明，《2021 长三角城市休闲化指数报告》于上海进行发布，此为采访对象所提供的图片（以下相同）。
新民晚报发出消息，记者是杨玉红，在12月21日的时候，《2021长三角城市休闲化指数报告》这份报告，以下简称为《报告》，于上海师范大学将其发布了，其中上海、杭州、南京、苏州以及宁波这几个城市排名处在前5位的位置，此情况表明，这些城市的休闲化程度的状况是位居长三角地区的前列的。
《报告》显示，从综合发展水平来看，上海排名靠前，杭州排名靠前，南京排名靠前，苏州排名靠前，宁波排名靠前，这五个城市位在排名前5位，这表明，它们的城市休闲化程度处在长三角前列。其中，上海城市休闲化的整体优势较为明显。这一分布态势，与上述城市在长三角地区社会经济发展的现状相契合，体现出经济水平与休闲化水平互动发展的和谐特征。温州进入城市休闲化指数评价前十强，无锡进入城市休闲化指数评价前十强，合肥进入城市休闲化指数评价前十强，常州进入城市休闲化指数评价前十强，金华进入城市休闲化指数评价前十强，这表明这些城市休闲化发展的和谐性比较显著，还表明这些城市休闲化发展的均衡性比较显著，所以这些城市能够成为长三角城市休闲化发展的领先城市。位列综合排名后5位的城市，在城市休闲化发展的整体性方面存在比较明显的不足。
图说：长三角41个地级及以上城市休闲化综合水平排名
如下41个城市呈现出休闲化水平持续稳步增长的态势，其中，上海、杭州、南京以及苏州、宁波、温州、无锡、合肥、金华和嘉兴，这几个城市位列前10位，与2020年相比较而言，南京超过苏州，排名上升了一名，处于位列在了第三的位置 。
城市相互之间的差距展现出两面性，其一，只要是关乎绝对性指标的情况，各个城市彼此之间的差距就较为显著，也就是说城市规模越大，指标评价的数值也就越高，城市规模越小，相对而言就越低，好比经济与产业发展维度的指标，首位城市与末位城市之间的差距存在20.04倍，休闲服务与接待维度的指标，首位城市与末位城市之间的差距有23.42倍，休闲空间与环境维度的指标，首位城市与末位城市之间的差距为24.88倍，交通设施与规模维度的指标，首位城市与末位城市之间的差距高达40.82倍。这是第二点，那就是，只要是涉及相对性指标的情况，各个城市相互之间的差距就会显得比较微弱。比如说休闲生活与消费维度的指标，处于首位的城市跟处于末位的城市之间的差距仅仅只有2.57倍。这在一定程度上非常鲜明地揭示出一个无法争辩的事实，在长三角地区，不管城市规模大小，居民在休闲消费支出方面，在对美好生活需要的追求方面，以及在幸福满意度期待方面，相互之间的价值诉求都是很接近的，是很相似的，差距相对来说也是比较小的，而这正是长三角城市休闲化发展的本质特征。
从单个城市彼此之间的比较来看吧 ，41个城市休闲化发展水平差距依旧极其显著 。比如说 ，城市休闲化综合评价数值排名处于首位的城市跟排在末位的城市之间 ，二者相差多达12倍 。很明显 ，哪怕是在长三角这种比较发达的区域里头 ，想要全真实现城市之间休闲化发展的和谐性以及均衡性目标 ，仍然是路途遥远 。
从空间分布格局去看，41个城市休闲化的水平在空间当中呈现出颇为显著的不均衡性的特征，以上海作核心，沿着沪宁线以及沿沪杭甬线分布的长三角地区的超大型和特大型城市，跟处于长三角地区西部以及北部地区的城市，其休闲化的发展水平存在明显的差距，详细而言，江苏省以南京、苏州作为代表的苏南地区，还有浙江省以杭州、宁波作为代表的杭州湾沿岸地区，城市休闲化的发展程度相对来讲比较好，然而江苏省的苏北地区以及浙江省的西南地区相对比较弱 。同时，安徽省的皖南地区相比于皖北地区的发展要略胜一筹。
成为促进居民不断实现美好生活需要发展愿景的重要衡量标准的城市休闲化，也是推动城市高质量发展的主要表现形式。本课题首席专家、上海师范大学休闲与旅游研究中心主任楼嘉军教授指出，在十四五国家“打造一批文化特色鲜明的国家级旅游休闲城市和街区”的战略方针指引下，长三角城市休闲化进程不断加速，这必将在推动本地区打造文化特色鲜明的国家级旅游休闲城市和街区建设工作的集聚区、示范区和引领区方面发挥重要作用。
指出李平，上海市文化旅游事业发展中心主任，全面促进消费是加快构建新发展格局的重大任务，休闲这种构成美好生活需要重要部分的事物，在拉动内需方面起着不可或缺的责任，在刺激消费方面起着不可或缺的责任，在促进新格局下经济发展方面起着不可或缺的责任 。
据悉，《报告》是由“长三角城市休闲化指数报告”课题组编制完成的，该课题组是由上海师范大学休闲与旅游研究中心，与华东师范大学工商管理学院休闲研究中心联合组成的 。
