于WIPO《2025年全球创新指数》百强创新集群榜单里, 上海-苏州集群处于全球第六的位次, 在硅谷、纽约、北京、伦敦、波士顿之后紧跟, 是国内唯一跨城市联合得以踏入前六的集群。将此排名展开来看, 前五名均为典型的单核心驱动, 唯有第六名是由两个千万级人口的城市携手打榜。
对比它与硅谷、波士顿、东京, 并非缘自它们“像”, 竟是源于它们“不像”, 于相似研发成果产出密度状况下, 驱动方式全然不同, 经对比方能明晰沪苏这套同城协同的真正支撑要点所在。
硅谷靠风投，波士顿靠高校，东京靠规划——沪苏靠什么？
拿这三个来作比较, 是存在缘由的，这个缘由在于, 它们呈现出了全球顶级创新集群的三种主流驱动力, 然而, 沪苏其中任何一个, 都并非是完全契合的状态, 是这样一种情况。
硅谷地, 乃是极为典型的那种存在, 即“风险投资原生驱动”。国防采购, 将早期需求予以点燃, 斯坦福等高校, 输出了人才, 然而, 真正促使硅谷成就硅谷之姿的, 是那高度发达的风险投资体系, 钱, 并且人, 以及技术, 于市场之上自然生发碰撞, 对此, 政府长期以来扮演着“不干预”的角色。
波士顿呈现出“高校科研单极牵引”的态势, 其中, MIT与哈佛是绝对的核心, 其基础研究由高校主导, 专利输出靠高校主导, 创业孵化同样由高校主导, 并且, 独角兽大多源自实验室, 政府虽拨付专项资金, 然而绝不干预技术路线。
东京呈现出别样模式, 政府自高层向下展开谋划安排, 较长持续且系统而连贯的给予科技助力的政策掌控着全部事务, 占据主要地位的企业总部汇集一地, 高等院校和国家设立的从事科研的机构极为集中。
华东地区的这两座城市, 上海与苏州, 它们有着截然不同之处。上海具备金融以及丰富的国际化资源, 苏州则拥有全球最为完备的制造业体系。两座城市, 在地理位置上是相邻接有着接壤处的形态, 然而在行政方面却是各自独立的状况。这里缺乏像硅谷那般成熟到能够放手不管的金融生态形势, 不存在像波士顿那样仅依靠单一高校就可以支撑起整个集群的学术密度情况, 并且也没有如同东京这种由中央政府直接全面掌控规划的能力。
它所走出的是另外一条道路, 即具有制度规则跨区域对接的情况, 存在全周期金融跨地区支撑的状况, 还有产业链双向嵌合的情形, 这三条路径相互叠加, 从而形成“策源 + 制造”的双轮驱动。
制度怎么做，不是喊口号，是让数据“一地上架、两地互认”
行政区域跨越的协同, 最具难度的并非是“合作与否的考量”, 而是在于“怎样达成规则之间跨越行政区划的相互联通”。企业在不同城市间展开布局, 生产的流水线能够进行迁移, 然而数据的标准化格式、产品获得认可的证明流程、知识产权受到保护的举措等这些存在却不明显却成本高昂的因素, 其数额高到令人十分震惊。
2026年6月, 全国首个涉及跨省市领域的“一地上架、两地互认”数据流通机制, 于昆山花桥实现落地, 在此期间首批上线10款行业方面的数据产品, 这些产品覆盖了沪苏两地的10余家头部企业, 与此同时, 沪苏金融行业可信数据空间战略联盟也同步宣告成立。
县域数据交易创新中心揭牌仪式现场
这看上去好像仅仅只是数据层面的相互连通, 然而其背后所解决的却是跨城交易里最为关键的信任方面的问题, 即: 上海所拥有的数据产品拿到苏州之后可不可以使用? 苏州的数据在上海能不能够被认可? 规范不一样, 即便技术再好也无法实现销售出去的目的。
同月, 上海普陀区联合其他城市, 这些城市包括苏州、南京等沿沪宁城市, 发布了《沿沪宁协同创新三年行动（2026—2028年）》, 首批10个跨区域创新联合体覆盖人工智能赛道, 也覆盖集成电路赛道, 还建立了“资源、需求、合作”三张清单常态化对接机制。
比这更早的时候, 沪苏知识产权双城联动长效机制开启, 想要将专利转化以及金融赋能打造成常态化的通道。
这些动作所指向的是同一个逻辑, 并非是要使得两座城市变为“一座城”, 而是要让两套规则体系能够实现互认互通, 这一点硅谷不需要面对, 波士顿也不需要面对, 东京同样不需要面对, 因为它们不存在跨行政区的问题。
金融跨城的真正难点，不是钱少，是分行之间不能协同
科技类创业公司在融资这件事上, 所遭遇的困境在全国范围普遍趋同, 然而沪苏地区却呈现出额外的一层棘手状况: 比如, 有一家企业, 注册地在苏州, 但其研发团队设立于上海。这种情况下, 上海的分行对苏州企业的经营数据缺乏了解, 而苏州的分行又无法触及上海的研发资源, 两边基于此都不敢轻易放贷, 具体来说就是如此这般这般如此。
G60科创走廊给出的解法是分两步走, 第一步是推专项金融产品, 联合18家银行总行推出了28款跨城专属金融产品, 其中涵盖江苏银行科创贷、浦发银行质量标准贷等, 累计为两地企业授信超过600亿元, 银行总行层面签订协议, 使得分行之间有协同依据了, 不再各自为政了。
第二步, 要设立跨区域科技成果转化基金；其总规模是100亿元；该基金由G60九城国资以及社会资本共同出资；采取“资金共出、项目共推、风险共担、利益共享”的机制去运作；截至2026年5月的时候累计投决了49家科创企业；进行投资的金额为16.27亿元；把80亿元以上的社会资本给撬动起来；在集成电路领域投资占比超过40%。
长三角G60科创走廊科技成果转化基金成立仪式
微釜半导体在上海, 拿到了4000万元, 产能发生了变化, 从100台扩充至200台, 并且其核心性能超过了日本的同类产品；芯三代处于苏州, 被纳入到基金支持的由17家半导体自主可控企业所构成的集群之中, 完成了核心芯片量产验证。
这只基金的本质, 是突破了那种财政资金不能进行跨省流动的壁垒, 九城国资共同拿出资金, 一起分享收益并且共同承担风险, 这样才使得“跨城投硬科技”变得可行了。
这一情况, 硅谷并不需要。风投基金自然是跨州的, 注册于特拉华、投资于加州, 不存在行政阻碍。然而中国的地方财政分别有各自的归属, G60基金能够顺利运作, 其本身便是制度方面的创新。
“研发在上海、转化在苏州”：不是谁替代谁，是双向嵌合
最难以理解的地方在于, 存在这样一种情况, 即沪苏协同是不是意味着上海负责出谋划策, 而苏州负责付诸行动呢? 然而, 相关数据并不支持这样一种简单片面的叙述方式。
现实呈现出双向嵌合的状况。一方面, 上海的前端研发大量前往苏州进行转化这一情况确实显著存在。苏州高新区同上海临床创新转化研究院展开合作, 上海临床创新转化研究院会整合上海37家三甲医院的临床资源, 并且已经完成6个临床成果项目的路演对接工作。该模式落地“上海临床研发 + 苏州产业化”的形式, 覆盖了细胞治疗、AI医疗、数字医疗等前沿赛道。
深度镶嵌于上海民用航空产业集群的太仓, 具备了航空新材料、关键零部件全链条配套能力。在 2024 年上半年, 于上海跨市迁出企业目的地中苏州跃居排行榜首位。在 2018 至 2023 年期间, 长三角 41 座城市企业累计相互迁移数量超过 20 万家, 而苏州乃是承接上海产业向外溢出的核心节点。
另一方面, 苏州并非被动去承接什么, 而是在光通信、生物医药、半导体等前沿赛道, 同步着手布局自主研发平台, 其中涵盖苏州国家实验室, 以及与上海交大共同建设高等研究院等, 进而形成“策源 + 转化”的双轮驱动局面。
智能工厂内的工业机械臂作业场景
世界知识产权组织对上海与江苏集群的评价专门提及“从研发到量产的转化效率”处于全球顶级集群里的第一梯队水准, 此效率, 并非依靠单方面转移就能够达成的, 必定是两边都具备相应技术能力, 才可以迅速实现对接, 快速达成落地。
不适用的地方在哪里
对标到这里，必须说清楚：沪苏模式不能直接复制给其他城市群。
硅谷那种出自几十年市场演化的“企业驱动 + 风投主导”, 制度成本极低然而时间成本极高, 靠的是几十年市场的演化所形成。波士顿借助 MIT 和哈佛这般学术密度的高校进行单极牵引依靠这种形式, 全球没几个地方具备这种条件依靠此项来进行。东京依靠带有中央政府强力统筹依赖这种规划模式的政府规划模式, 而且日本本身是一个单一行政区进而不存在跨省协调问题, 凭借这种模式来实现依托于此的依靠实行。
沪苏能够打通实现跨城协同的路径, 其前提在于地理接壤, 产业具备天然的互补特性, 且共同归属于长三角一体化国家战略的框架范围之内。 “十五五”规划清晰明确地对上海与苏州重点领域的同城化发展给予支持, 而苏州是上海周边城市里唯一获得这种定位的城市。
2026年7月, 三省一市一块儿发布了19条科创支持方面的举措, 明确要在集成电路领域、人工智能领域以及生物医药领域达成标准互认。这样一种“国家战略给予支持+地方积极主动对接”的组合形式, 其他城市群是很难同时拥有的。
上海站主题采访活动情况介绍会现场
关键的启示在于, 行政边界没办法消除的时候, 使规则能够互认, 让资本可以跨域, 让产业链实现双向嵌合, 这是绕开壁垒的现实途径。沪苏集群处于全球第六的位置, 并非依靠“谁帮谁”达成的, 而是借助三条路径同步推进, 让两座城市各自具备的优势在同一个创新生态当中得以兑现。
