过去两年间，涉及社会保障、离职限制、福利补偿等领域的法律纠纷数量持续增加。8月1日当天，最高法院通过官方会议公布《关于审理劳动争议案件法律适用若干问题的解释（二）》，针对公众普遍关心的焦点矛盾，旨在规范法律执行尺度，切实保障劳动者权益，该解释从9月1日起正式生效。
依照法规履行社保责任，是雇主与雇员双方必须承担的义务。鉴于现实操作中，常有雇主逃避社保缴费、雇员自愿舍弃社保等情况出现，相关解释文件对此作出了清晰界定：
最高法民一庭法官张艳说明，一方面，部分企业为减少开支，另一方面，少数职工为获取更多报酬，均期望社保费用能以补贴形式直接到手，这两种情形均可见到。此次司法解释作出明确规定，若单位与职工协商一致不缴纳社保，或职工自行保证不缴纳社保，此类协议均属无效。
司法解释进一步规定：
张艳介绍，支付经济补偿的规则是：
最高法院指出，确立由雇主承担支付解除劳动关系经济补偿的准则，能够促使雇主依法为雇员缴纳社会保险，有助于维护社会保险的统筹机制，切实保障公民的社会保障等基本权益，也能有效减轻雇主的用工风险。
司法人员指出，如果雇员察觉雇主未按法规缴纳社会保险金，有权向社保征缴部门申请，要求雇主在一定期限内补缴或补足，以便迅速保障自身正当权益。
张艳强调，企业同员工商定，或员工自行保证不缴纳社保，这种条款均属无效约定。需要说明的是，相关司法解释从九月一日开始生效，对于未按法规缴纳社保的企业，务必在此日期前补缴社保费用，以免因未履行缴纳义务而需支付离职补偿金。
签了协议就可以不缴社保？
法院判决协议无效
企业建议不缴纳社会保险，每月额外发放一笔补偿金，并且强制要求签署“主动不参与社保”的文件？
二零二二年七月，朱某加入某安保企业，双方缔结了劳动契约。朱某报到次日，企业与朱某订立了关于不参与社会保险的承诺文书。
北京二中院民五庭法官张玉贤表示，声明核心内容为朱某主动请求不在北京缴纳社保，要求用人单位每月发放社保补贴，若日后补缴社保需将补贴退还。一个多月后，朱某向公司提出终止劳动关系，其中提及的离职原因之一是公司未缴纳社会保险。
本案的核心问题是：朱某与保安公司达成了不缴纳社保的约定，朱某随后却以公司未履行社保义务为由，要求终止劳动合同，那么保安公司是否需要向朱某支付赔偿金？
张玉贤介绍：
法院审理认定，双方对于声明签署情形说法不一，不过声明条款已违背我国法律中“用人单位与劳动者须缴纳社会保险”的要求。
张玉贤说明，缴纳社会保险费是雇主与雇员必须遵守的法律要求，这在中国劳动法和社会保障法中有明确规定，不容违背。在此案例中，雇主与雇员商定不缴纳社会保险，这一行为违背了法律规定，损害了雇员获得社会保险保护的权利，也破坏了国家建立的社会保险体系，因此这样的约定自始至终都是没有法律效力的。
法院最后确认，由于保安企业没有依照法规给朱某上交社会保险，朱某因此终止了工作关系，符合法律规定的补偿条件，裁定保安企业支付工作关系解除的经济补偿金。
企业逃社保难逃责
员工弃社保失保障
裁判人指出，雇主为节省开支，与雇员商定不缴纳社会保险，最终必定要承担补缴和赔偿的义务，而雇员若为暂时的津贴舍弃社会保险，同样会失去医疗、养老等长远的福利保障。
司法官员指出，部分员工主动舍弃社会保险，以此换取即时性的经济补偿，从短期角度观察，这些员工的月度所得确实有所提升，然而其中潜藏着不容忽视的危机，并且对其未来的切身利益构成了不利影响。
北京二中院民五庭法官张玉贤介绍，比如：
这些对于劳动者而言，都是实实在在的风险和利益损失。
司法官员提醒企业，若不替雇员缴纳社会保险，便无法借助社会保险来分担风险和费用。雇员理应从社会保险中获得的各项福利，诸如医疗费用的补偿、工伤的赔偿、生育期间的补贴等，都将改由企业自行承担。企业采用与雇员签订契约的手段，企图规避缴纳社会保险费的责任，这种做法既不合理，也缺乏法律效力。
张玉贤说明，对于雇主而言，不替雇员支付社会保险费用，暂时能够节省下社保的开支，然而从长远角度分析，却有两个潜在的不利因素：
审判官指出，倘若雇主要素未依规支付社会保障金，雇员有权终止劳务关系，司法机构认可雇员对薪资补偿的主张，有助于匡正雇主要素借助订立契约、作出声明等手法，来逃避法定责任，促使雇主要素依照法规为雇员支付社会保障金。
法官提醒用人单位：
企业需即刻为职员完成社保登记流程，每月承担代扣代缴责任。务必确保五种保险全部纳入，保障项目无遗漏，依据员工实际收入状况及法规要求比例，准时完成缴费。
法官提醒劳动者：
工作人群需关注个人社保缴费状况，倘若察觉雇主未予缴纳、出现缴费中断或缴费数额不足的情况，便能够向社保管理机构提出核查请求并补交款项。倘若雇主存在情节恶劣的违法行为，亦有权终止劳动契约，并索要相应的经济赔偿。
