何英姑在2014年进入东莞一家玩具制造企业工作，当时她已年满法定退休年龄，不过尚未领取养老保险金，企业与何英姑签订了书面的工作协议，确认了雇佣关系。
二零一八年五月，何英姑因为单位没有按时支付报酬，决定终止与单位之间的劳动关系，并且要求单位给予离职补偿，单位对此持有异议。
何英姑遂申请劳动仲裁。
仲裁庭在2018年5月28日发出不予受理的文书，理由是何英姑已经超出法定的退休年限，她的申请不被归入劳动人事争议仲裁的受理范畴。
何英姑不服该不予受理通知书，就此提起诉讼。诉讼请求如下：
责令企业依据相关法规支付所欠2018年三月一日至三十一日的劳动报酬4280.1元，三月三十一日之后至四月份三十日的劳动报酬1501.8元，四月份三十日之后至五月份十三日的劳动报酬1610.6元。
要求公司依照法律规定支付2016年5月1日到2018年2月28日期间理应发放的薪资不足额26312.13元。
公司需赔偿因被迫终止劳动关系而付出的费用，共计17958.8元，该金额依据每月4489.7元的标准计算了四个月的时间。
责令企业补偿2016年至2018年5月间未休带薪假期薪资12951元（4489.7元每月÷26天每月×10天×3倍×2年半）。
责令该公司支付2017年六月至十月间的高温补助共计七百五十元，即每月份一百五十元乘以五个月数。
以上4项合计65364.43元。
一审法院：本案应为劳务纠纷，不属于劳动纠纷范畴
一审审理期间，法官建议何英姑依据劳务合同争议提出诉求，何英姑在庭审上明确表示不赞同将案件性质调整为劳务合同争议。
一审法院审理后认定：何英姑与公司之间存在劳务联系，何英姑提出的各项请求均发生在劳务联系期间，因此本案属于劳务争议，不属于劳动争议类型。
审判机关根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的内容，作出决定：不同意何英姑的起诉请求。一审案件的诉讼费用五元，将此款项退还给何英姑。
何英姑不服，向东莞中院提起上诉。
二审法庭确认，何英姑在加入单位之际，已经年满法定的退休年限，因此她与该机构之间不存在劳动关系。
东莞中院认定，当前二审的核心问题在于，何英姑和那家公司之间，是否形成了工作关系。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条有明确条款，当劳动者抵达法定的退休年限时，双方签订的劳动契约关系即告结束。
何英姑在2014年加入公司时，已经年满法定退休标准，依照相关法律条文，她与公司之间不存在劳动关系，这一点前文已有论述。何英姑目前主张以劳动关系为依据提出诉讼请求，一审法院不予支持的决定是合理的。她因向公司付出劳动而应有的权益，可以通过其他途径以劳务关系获得解决。
综上，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。
请求再次审理，法律规定成年劳动者不受年龄限制，我与公司之间存在劳动关系
何英姑依然不认可结果，向广东省高级人民法院申请重新审理案件，指出一审、二审法院在法律适用上存在偏差。法院将案件定性为劳务合同争议，这属于对基本事实认定和法律应用上的失误。具体理由如下：
我在2014年11月3日被公司包装部正式聘用，签订书面劳动合同时，公司清楚我的实际年龄已经达到退休标准，并且始终依照劳动合同法的规定来约束劳动者，遵循公平、诚实、守信、合法的原则，此案应当属于适用劳动合同法的调解处理范畴。
二、《中华人民共和国劳动法》第58条在涉及劳动者年龄方面没有设定具体界限，依照法律未明确禁止即可实施的原则，结合当前国家人力资源社会保障部提出的相关政策意向，旨在推动已届五十周岁或六十周岁的劳动者继续工作。社会保险法针对已届退休年龄，但养老保险缴费不足十五年的情况，允许延长五年缴费期限，若延长五年后仍不足十五年的，则可选择一次性补缴至满十五年，并同步办理养老金领取手续，由此可见，国内劳动法规并未对成年劳动者的年龄设定限制条件。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的明确规范，彼此之间建立了劳动关系。
依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条之内容，若劳动者未依法获得退休待遇或退休金，则应认定存在劳动关系。依据最高法院民一庭的《关于劳动者达到或超退休年龄与单位关系终结标准的解释》（编号【2015】民一他字第6号），此案属于劳动合同争议，需按此类型审理。
四、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》的法律地位都更为重要，其效力层级超过由国务院颁布的《劳动合同法实施条例》。
身为一名遵纪守法的公民，本人确实参与并付出了切实的劳动努力，即便企业自身在诉讼过程中曾公开承诺愿意支付给我的劳动报酬，一审法庭也将其剥夺了，这一明显有违劳动法及劳动合同法立法本意的行为，更与国家倡导的劳动光荣理念背道而驰。
高级法庭判决：何英姑在初级法庭接受解释后，依然主张存在劳动关系并提起诉讼，第一审和第二审法庭裁定不予受理是正确的。
广东省高级人民法院经过审理，确定案件中的核心问题是：当事人何英姑和该企业之间，是否形成了雇佣关系。
何英姑于2014年加入公司时已符合法定退休标准，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，员工达到退休年龄后，劳动合同即行终止。何英姑与公司之间并非劳动关系，而是劳务合作。尽管何英姑在原审法院说明情况后，依然坚持本案为劳动合同纠纷提起诉讼，一审、二审法院裁定不予受理、驳回上诉，处理方式均无错误。
何英姑主张此项劳动争议的重新审理没有法律支撑，本院不予受理。何英姑与公司之间因提供工作服务所引发的争议，可以另外提起诉讼处理。
总而言之，何英姑的再次审理请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所列的再次审理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的内容，现作出如下裁定：
驳回何英姑的再审申请。
案号：（2019）粤民申5181号（当事人系化名）
【参考依据】
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十一条 劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
广东高院《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》
企业聘用年纪符合退休规定但还未领取养老金的员工，这种工作联系应按临时帮工处理。
