12月10日至11日，中央经济工作会议在北京召开。
会议明确表示，需秉持“创新驱动，抓紧培育壮大新动能”，于此之中，拟定一体推进教育科技人才发展的方案，构建北京（京津冀）、上海（长三角）、粤港澳大湾区国际科技创新中心，强化企业创新主体地位，完善新兴领域知识产权保护制度。
作为中国商业经济学会副会长的宋向清觉得，在此之前国家已经多次安排部署三大区域去建设国际科创中心了，而此次会议属于对该战略的延续以及强化行为，并且还进一步明确了其核心地位。它能够发挥的作用是，可以打造区域高质量发展的动力来源，带动周边创新资源的流动以及产业的升级；能够整合顶尖科研力量去攻克“卡脖子”技术，从而提升我国在全球创新格局里的话语权；还能够吸引全球高端资源，促进国际创新合作，助力我国的创新网络嵌入全球版图。
作为中国民营经济研究会常务理事，同时身为北京市工商联副主席以及振兴国际智库理事长的李志起指出，当下企业若要达成“创新主体地位”，会遭遇诸多制约因素，进而要求完善创新激励机制，搭建协同创新平台，强化知识产权全链条保护，以此来激发企业创新活力。
国际科技创新中心进阶：构建创新生态系统
2014年2月，北京的城市战略定位中“四个中心”被明确，其要求为，要坚持并强化，首都作为全国政治中心、文化中心、国际交往中心、科技创新中心的核心功能。与此同时，上海也明确表示，要加快朝着具有全球影响力的科技创新中心进军。2019年2月，《粤港澳大湾区发展规划纲要》提出要建设国际科技创新中心。
2020年的时候，党的十九届五中全会明确地提出要支持北京、上海、粤港澳大湾区形成国际科技创新中心。今年5月，科技部副部长邱勇表明，国家级科技创新中心当前存在两类，一类是国际科技创新中心，当前中央确定了北京、上海、粤港澳大湾区这3家；另一类是区域科技创新中心，当前确定了成渝地区、西安、武汉这3家。国际科技创新中心以及区域科技创新中心是科技强国建设的重要战略支点。
从前是着重于单个核心城市，像北京、上海那样，想要打造出有全球影响力的“创新尖峰”，比拼的主要是顶尖论文数量、重大实验室数量、领军人才数量。如今更注重区域，也就是城市群，其核心逻辑是构建出一个完整的、充满活力的创新生态系统。该系统不光需要顶尖的大学和科研机构，创新策源方面的，还需要强大的制造业基础，产业承载方面的、活跃的风险投资，金融血脉方面的、丰富的应用场景，市场牵引方面的以及高效的成果转化机制，制度链接方面的。单个城市，很难完全具备这些要素，然而区域协同，却能够做到。”李志起讲道。
三个国际科创中心的定位存在着怎样的差异，怎样去防止出现同质化竞争的情况，宋向清提及，北京也就是京津冀地区处于是科学策源的核心位置，在科学中心这个层面已经达到了顶峰状态，主要致力于基础研究以及国家战略科技任务方面的工作，上海也就是长三角地区侧重于科技创新和产业的融合之举，创新高地的排名呈现出持续升高的态势，集中精力于技术成果能够高效转化这一方面，粤港澳大湾区着重发力于跨境创新合作事宜，其在创新高地维度当中处于全球前列的位置，擅长并做好科技以及制造、金融展开很好的联动工作。
具体而言，北京在建设国际科创中心这件事上，有着那种旁人难以企及的独特优势，这一优势主要通过多方面得以展现，其一，科研资源极为密集，众多国家实验室、综合性国家科学中心以及像清华、北大这样的顶尖高校院所齐聚于此；其二，科研影响力十分突出，科技论文在产业界所产生的影响力处于持续上升态势，并且在科学中心维度方面，首次登上国际榜单；其三，创新生态相当完善，在北京于论文合著以及专利合作网络里占据着核心位置，进而吸引了来自全球的创新资源。
深圳大学粤港澳大湾区新兴产业发展研究院院长龚晓峰称，跟北京（京津冀）、上海（长三角）相比较，粤港澳大湾区所具有的特点是，企业身为科技创新的主体，不但看重技术研发，还更加着重市场应用，凭借应用和场景来推动发展；除此以外，于教育科技人才的发展层面，香港和广东达成了紧密的融合。
李志起持有这样的看法，三地需要防止出现同质化竞争，而其中的关键之处在于秉持差异化、梯次联动以及优势互补这样的发展路径。北京应当将重点放在基础研究与原始创新上面，上海更偏向于产业创新以及全链条整合，粤港澳大湾区则是要发挥出国际化优势与市场化机制。这三者彼此相互补充，一同构成中国创新发展的重要引擎。
在宋向清眼中，要规避同质化竞争，于国家层面而言，需出台分类政策，明确各中心核心攻关领域。还要建立跨区域协同机制，推动科技设施共享、成果互认。并且要引导各区域依托优势形成特色，像北京深耕基础研究，大湾区强化跨境合作。
企业要形成“创新主体地位”，要强化知识产权全链条保护
对企业而言，在科技与经济紧密结合的发展进程里，是极为关键的一股不可或缺的力量，并且起着推动创新创造的生力军作用。就在党的二十届三中全会上，进行了构建能对全面创新予以支持的体制机制改革任务的部署安排，还清晰明确地提出了“强化企业科技创新主体地位”这样的要求。那么，就当前情况而言，企业要形成“创新主体地位”会存在怎样的限制因素呢，又需要通过何种方式去加以克服呢？
按照李志起所做的调研情况而言，当下企业若要构建起“创新主体地位”，会遭遇诸多制约因素，其一为创新资源出现错配状况，这使得企业，特别是中小企业，难以获取充足的创新要素给予支持；其二是知识产权保护不够充分，特别是在新兴领域，知识产权保护制度并不完善，从而抑制了企业的创新积极性；其三是科技成果转化的通道不通畅，产学研协同创新机制尚未全面建立起来。
宋向清觉得，企业创新主体地位存在制约因素，主要在于基础研究投入的占比低，企业大多倾向于短期就能见到成效的应用研究，长期创新动力欠缺；高端科研人才的缺口比较大，并且企业对于人才评价的自主权有限，人才流动的壁垒没有被完全打破；产学研融合不够深入，成果权属以及保密问题致使企业在合作时顾虑众多。
李志起认为，要采取的突破路径种类多样，其中的一种是完善创新激励机制，借助税收优惠、研发补贴种种不同方式，以此激发企业创新活力；突破路径还有构建协同创新平台，其作用在于助推企业、高校、以及科研院所三个主体之间存在能深度合作的关系；另外，强化知识产权全链条保护，建立起一种包含快速审查、快速确权、快速维权完整体系的知识产权保护机制、属于突破路径范畴。
在2025年7月的时候，国家版权局印发了《关于加快推进版权事业高质量发展的意见》明确提到，需要对相关领域以及地方的版权政策法规制度予以完善，还要健全区块链、大数据、云计算、人工智能等新兴领域、新兴业态的版权保护制度。
李志起留意到，跟传统知识产权相比较而言，新兴领域知识产权具备三大特性，一是其客体边界模糊不清，就像人工智能生成物的权利主体认定存有争议，二是其生命周期有所缩减，创新迭代速率加快，对于保护时效性的要求更为严苛，三是其交叉融合性较强，多学科以及多技术领域相互交织，权利界定非常复杂。
宋向清观察到，新兴领域知识产权有这样的特点，其技术迭代速度远远超过传统领域，比如说人工智能技术频繁地更新。它的跨界融合性很强，常常涉及到多学科技术，以至于难以界定所属的类别。它大多是以数据、算法等无形的形态存在，并没有传统专利的实体载体。它的保护难点在于创新性判定标准模糊，例如算法等成果缺少统一的界定依据。它的权属划分复杂，数据类知识产权容易出现多方的权责纠纷。它的侵权行为隐蔽而且跨区域，技术跨境传播速度快，取证和追责的难度远远大于传统领域。
难题为：其一，法律制度滞后，现有知识产权法律体系无法全面覆盖新兴技术领域；其二，侵权判定专业性增强，需有专业技术背景方可精准识别侵权行为；其三，国际规则不统一，各国对新兴领域知识产权保护标准各异，加大跨国保护难度。李志起觉得需逐个攻克这些难题，企业创新才会更具活力。
新京报贝壳财经记者 陈维城 张晓慧 编辑 陈莉 校对 刘军
